Donald Trump llegó la presidencia de los Estados Unidos en enero de 2017, y desde que estaba en campaña sus rasgos de personalidad generaron gran interés. Algunos especialistas de psicología lo describieron desde ese entonces como un narcisista, racista, autoritario y xenofóbico, rasgos que hemos confirmado con sus acciones y discursos, como la polémica que giró en torno a la construcción del muro fronterizo con México, los refugios y deportación de migrantes latinos, y siempre ha estado a favor del uso de la fuerza para mitigar los movimientos sociales, sea cual sea la causa de los mismos.
Si algo ha destacado, son las constantes peleas que mantiene en la red social Twitter, en la que tiene 81.5 millones de seguidores; peleas que han ido de confrontar a una niña, Greta Thunberg hasta pelear con George Conway, esposo de Kellyanne Conway, consejera de la Casa Blanca, quien además es miembro del Proyecto Lincoln, proyecto que a principios de mayo lanzó un video criticando la respuesta del presidente Trump al brote de coronavirus, desatando así la ira del mandatario.
En el año 2018 Twitter recibió la petición de miles de usuarios para dar de baja la cuenta del presidente, sin embargo, la respuesta a la peticiones la dio mediante un blog en la que sostuvo que "Bloquear a un líder mundial de Twitter o eliminar sus Tweets controvertidos escondería información importante que las personas deberían poder ver y debatir. Tampoco silenciar a ese líder, pero ciertamente obstaculizaría la discusión necesaria sobre sus palabras y acciones". Aunque no menciona el nombre del mandatario, en este contexto sabemos que Trump es el líder mundial al que se estaban refiriendo.
Haciendo referencia al coronavirus, en las redes sociales estuvieron circulando fake news sobre posibles curas, así como avances en el desarrollo de la vacuna. Como una estrategia para combatirlas Twitter anunció una "Actualización de su enfoque de información engañosa", esto con la intención de limitar la propagación de contenido potencialmente dañino y engañoso.
Esto sucedió poco después de que Donald Trump sugiriera, durante su sesión informativa diaria, que se inyectaran y/o ingirieran desinfectantes como medida para prevenir el covid-19. Aunque los expertos de salud aseguraron de manera pública que las afirmaciones de Trump eran completamente infundadas, el New York Daily News informó que hubo al menos 100 personas hospitalizadas por ingerir productos de limpieza.
Por si fuera poco, en medio de esta pandemia, el afroamericano George Floyd fue asesinado a manos de un policía en Mineapolis. Este hecho fue documentado en video por transeúntes que presenciaron el asesinato y pos supuesto que estuvo circulando en redes sociales, causando indignación. La indignación ante el hecho detonó una serie de protestas en varías ciudades de Estados Unidos.
Trump no guardó silencio ante las protestas, manifestó su postura en Twitter, en donde pedía a los gobernantes que tuvieran mano dura en contra de los manifestantes para poner fin a las protestas. En uno de los tweets parecía amenazar con enviar a la Guardia Nacional a falta de liderazgo de los gobernantes. El tweet fue ocultado por Twitter.
No fue el único, un segundo tweet fue ocultado y criticado por la audiencia, pues la frase final dice "cuando los saqueos inician, los disparos inician".
Es muy probable que ambos tweets se ocultaran por el algoritmo de Twitter y no de manera intencional, aunque no hay declaraciones que puedan confirmarlo. Lo que sí es un hecho, fue la molestia que esto causó al mandatario, quien el 28 de mayo firmó un Decreto para regular las redes sociales.
El 29 de mayo, Mark Zuckerberg hizo una publicación bastante extensa desde su cuenta verificada en Facebook para explicar por qué a diferencia de Twitter las publicaciones de Donald Trump no han sido ocultadas.
En ella dice "Decidimos que esta publicación, que desalentó explícitamente la violencia, tampoco viola nuestras políticas y es importante que la gente la vea. A diferencia de Twitter, no tenemos la política de poner una advertencia delante de las publicaciones que pueden incitar a la violencia porque creemos que si una publicación incita a la violencia, debe eliminarse independientemente de si es noticia, incluso si proviene de un político. Hemos estado en contacto con la Casa Blanca hoy para explicar estas políticas también."
En el Decreto, Trump ordena al Fiscal General hacer cumplir las leyes contra prácticas comerciales engañosas, y a las agencias federales aclarar y limitar el alcance de la Sección 230 de la Ley de Decencia de las comunicaciones, no sin antes señalar que las comunicaciones son controladas por monopolios de redes sociales, que las redes sociales "han tenido un poder fuera de control para censurar, restringir, editar, dar forma, ocultar, alterar, prácticamente cualquier forma de comunicación entre ciudadanos privados y grandes audiencias públicas" y que la firma del decreto "es una medida para defender la libertad de expresión de uno de los peligros más graves que ha enfrentado en la historia de Estados Unidos."
Pero, ¿sobre qué trata la Sección 230?
La ley de Decencia en las comunicaciones se creó en 1996, en un intento por regular el material pornográfico que circulaba en internet, especialmente sobre la pornografía infantil. Años más tarde se agrega la Sección 230, que protege a los proveedores de internet y a los usuarios.
Esta dice que "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o altavoz de ninguna información proporcionada por otro". En palabras más sencillas, podemos decir que le da sustento a la libertad de expresión de la web.
Varios expertos en derecho han dado su opinión, por ejemplo, Tom Wheeler, expresidente de la Comisión Federal de Comunicaciones dice que "Un decreto por sí solo no puede cambiar la ley, se hizo con fines de intimidación política".
Kate klonick, profesora de Derecho en Internet en la Universidad de St. John dice afirma que "gran parte del decreto es una fanfarronada. Básicamente deja de lado 25 años de precedentes judiciales" y Daphne Keller, experta en leyes de internet en la Universidad de Stanford asegura que "es 95% teatro político, retórica sin fundamento ni impacto legal".
Por su parte, Eric Goldman, Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara y codirector del Instituto de Derecho de Alta Tecnología, "Sin él, muchas cosas en línea que damos por sentado hoy, no funcionarán como funcionan actualmente, y algunas cosas ya no estarán disponibles en absoluto."
Como usuarios de internet solo nos queda esperar las determinaciones que se tomen en la Fiscalía General y en las Agencias Federales, al menos por ahora. ¿Qué opinas sobre el tema? Ahora que tienes un mayor contexto, ¿consideras que la libertad de expresión en la web realmente está en riesgo? Deja tus comentarios 👇
